THEORIE ECONOMIQUE
(CRITIQUE DE LECONOMIE POLITIQUE)
Pour que le socialisme cesse dêtre une utopie et se transforme en science, avant tout autre, il devrait être un système économique plus effective que le capitalisme. Historiquement, le socialisme doit être un système social et économique à la productivité sociale du travail plus développée à laide de laquelle il puisse simposer dans la compétition avec le capitalisme. Logiquement le socialisme doit être un système économique radicalement différente. Mais il ne la pas été ni avant, ni après « la restructuration », mais il était subordonné aux mêmes lois économiques, ayant utilisé les mêmes catégories scientifiques, imminents à la manière de production capitaliste. Ledit « socialisme » a surpassé les recommandations les plus galeuses de Keynes ! Keynes navait même pas rêvé dun tel capitalisme dEtat régulé, dune telle intervention de lÉtat dans léconomie comme le socialisme ! Lassistance extraordinaire de la part de lEtat pour les monopoles et leur soudure dans un organisme et cest toujours daprès la recette de Keynes ! Il ny a pas de meilleure application de la doctrine de Keynes que le « socialisme » du 20ème siècle ! Une idée à lui est la militarisation de léconomie, laugmentation des impôts des ouvriers, régulation des revenus à travers une « inflation modérée » au profit des riches et la « solution » des crises économiques par régulation de la circulation monétaire. Le travail social contraignant des chômeurs est toujours un patent de Keynes, étonnamment bien appliqué par Hitler et Staline et essayé maintenant dune manière craintive en Bulgarie lors de « la démocratie ». Tout était si bien transporté et appliqué dans le système « socialiste » que Keynes lui-même aurait avoir à sétonner et à être fier de ses élèves « communistes » ! En réalité, Keynes, en observant lUnion soviétique avait bien compris le rôle de lÉtat et le monopole du capital et sincèrement reconnu que par différence de Staline et des autres après lui, ils servent dune manière merveilleuse à létablissement et à la perpétuation de la souveraineté du capitalisme et pas à son suppression. Son « capitalisme planifié » es le même « socialisme planifié » du XX-ème siècle.
Ce que la collectivisation des moyens de production à travers la monopolisation de la société est une préparation « un point transitoire à une nouvelle forme de production »[i], ayant en vue le socialisme et la propriété collective des moyens de production, est vrai, mais dautant quelle nest quun pas historique et pas économique. Marx a correctement vu cette contradiction grave et suicidante et prévu quelle « mène à l'établissement dun monopole et cest pourquoi elle exige une intervention de la part de l'État ».[ii] Cette contradiction « reproduit une nouvelle aristocratie financière »[iii] (comme Marx a raison !), nimporte si elle sappellera elle-même Parti Communiste de lUnion Soviétique ou Cycle Financier Dupont. Elle reproduit « une nouvelle variété de parasites tout un système de friponnerie et de mensonge liés aux activités de constitution, de délivrance et de commerce daction ».[iv]
La collectivisation des moyens de production dans de grandes dimensions est en réalité une centralisation du capital augmentant au gigantisme, nétant pas un témoin de propriété collective. Au contraire, la propriété collective des moyens de production nexige pas leur collectivisation exclusive, parce quelle est un rapport social. La centralisation du capital nest pas de socialisme le malheur vient du fait quil est capital et quil est exclusivement centralisé.
Parmi les théoriciens marxistes rôde jusquà nos jours la confusion que la propriété de monopole de lEtat est « le rapprochement le plus étroit à la société socialiste future ».[v] Mais cest une absurdité ! Mais cette absurdité existe et provient de lerreur de Lénine que la propriété du monopole de lEtat est la préparation matérielle la plus complétée du socialisme une erreur capitale par rapport au capital ! Le premier acte du socialisme la propriété de lEtat absolue na pas quand même rien à voir avec le monopole. Une propriété de lEtat mais pas monopoliste, après quoi elle devient collective suivant un processus strictement déterminé, selon des lois économiques strictement déterminées. Il peut y avoir une préparation matérielle pour le socialisme sans avoir de la propriété de lEtat ni de propriété monopoliste avant. On peut passer au socialisme de la propriété privée et de la propriété non-monopoliste, à condition que des rapports de production strictement déterminés soient établis. Le socialisme nest pas de propriété privée, ni de lEtat, ni monopoliste.
Il existe des économies commandantes à la structure oligopole et monopole complétée, sans être proclamées en tant que socialisme, partout dans le monde entier et surtout en Asie de lEst. Non seulement à la Chine « communiste » mais aussi au Japon lEtat capitaliste le plus puissant, en Corée, Taiwan, Singapour (particulièrement en Singapour !), etc. En même temps, en ensemble avec lEurope et les Etats-Unis, elles sont proclamées de « économies de marché » ! Bien que la banqueroute de léconomie de marché a été annoncé il y a 100 ans par Engels !
Létatisme de léconomie, représenté jusquà nos jours en tant que socialisme, a succombé au temps. Cest pourquoi on a eu besoin dune « restructuration » qui pourtant sest orienté vers « l'initiative libre » de la propriété privée, bien quelle inévitablement trébuchât aux vieux rapports de production du monopole dEtat. Cela, de son coté a mené au opinions ignorantes que le socialisme est une utopie irréalisable, même une religion ( !) menant à « lidée absurde dune propriété collective dans la production marchande » !
Est-ce cela vrai en réalité ?